notes commission recherche 10 octobre 2014

Budget Recherche 2015

Notes de Laurence Marsalle pour les élus FSU-CGT.

 La répartition en grosses masses présentée page 1 du document (4ième colonne du tableau) a été votée à l’unanimité.

 Ensuite, a été abordé la clé de répartition des budgets aux labos.

Un montant de 2 480 000 euros est à répartir entre les labos, et précédemment c’était fait au moyen d’un poids attribué à chaque labo, ce poids prenant en compte l’effectif du labo (un EC ayant un coefficient de 1 ou 0.2 selon qu’il est publiant ou pas), l’aspect expérimental des recherches effectuées (coeff 2 pour les labos expérimentaux, 1 pour les autres), et enfin la note AERES du labo (coeff 1, 1.5 ou 2 selon que le labo est évalué B/C, A ou A+).

Comme l’AERES ne donne plus de note, la direction cherche à la remplacer par une note "d’activités"...

Un premier vote a été organisé pour savoir si désormais dans le calcul de l’effectif du labo, on ne distinguait plus publiants/non-publiants, et on a failli gagner :

 sur la question d’un coefficient distinct entre publiants et non publiants, 0.2 pour les "non-produisants" contre 1 pour les "publiants" :

le coefficient 0,2 est maintenu suite à un vote serré : 6 contre (FSU-CGT-SUD qui était pour ne pas distinguer publiants et non publiants), 9 abstentions, 8 pour.

 Ensuite a été adopté le maintien d’un coefficient 2 ou 1 selon le caractère expérimental ou pas : adopté par 22 pour, 1 contre

 Ensuite, a été abordé le fameux "critère" d’activités",
avec beaucoup de débats. Comme ça durait, Jean-François Pauwels, VP Recherche a proposé un nouveau découpage : découper l’enveloppe "budgets labos", donc les 2 480 000 euros, en deux parties, 70% à répartir selon les critères "taille de labo" et "expérimental ou pas", les 30% restant selon le critère "activités". D’après lui, ça lui permettait d’avancer même si on ne se mettait pas d’accord sur le critère "activités", puisque qu’il pouvait déjà commencer à répartir 1 736 000 euros.

- sur la question d’un découpage 70%-30% comme indiqué ci-dessus :
7 contre, 4 abstention, 12 pour. Nous avons voté contre, car on ne peut pas voter une proposition comme ça sans bien comprendre ce qu’elle implique. Par exemple, quelqu’un a fait remarquer plus tard que cette formule défavorisait les secteurs expérimentaux au profit des non-expérimentaux, puisque ce critère intervient désormais sur seulement 70% du budget...Si on suit à la lettre la proposition qui a été votée, ça veut dire que deux labos qui auraient le même coefficient d’activités, mais de tailles différentes, toucheraient la même somme ?

Enfin, un dernier vote a eu lieu sur les 4 critères proposés (ou plutôt des indicateurs) pour définir la "note" de qualité :

- (1) Nombre de publications (de rang A, etc, voir AERES pour déf)/effectif du labo

- (2) Volume des activités nationales (se trouve dans le rapport que remplit chaque labo pour son évaluation AERES)/ effectif du labo

- (3) Nombre de thèses soutenues/ nombre de HDR du labo

- (4) Nombre de post-docs/ effectif du labo.

Plusieurs précisions : ces nombres sont calculés sur les cinq dernières années. Ensuite l’effectif du labo est différent de celui évoqué plus haut : c’est uniquement les personnels Lille 1 qui sont pris en compte. Dans l’effectif labo qui apparaît au dénominateur dans (1), (2) et (4), il s’agit de 0.5*(nombre d’EC du labo (quelle que soit l’appartenance))+nombre de chercheurs+0.5*(nombre d’IR/IGR). On normalise en quelque sorte la "production" du labo par les équivalents temps-plein qui y ont contribué...

vote : 5 contre (FSU-CGT), 4 abstentions, 14 pour

Nous avons voté contre entre autres parce que aucun de ces indicateurs n’est ramené à son secteur, ce qui rend complètement absurde de comparer un labo de Lille 1 à un autre au moyen de ces quantités.

Et là la commission recherche s’est arrêtée car il était déjà tard, et on n’a aucune idée de comment ces 4 indicateurs vont être pris en compte pour donner la fameuse note d’activités...